Se, ai fini dell'insorgenza dell'obbligo di corresponsione degli oneri concessori, è necessario che la ristrutturazione interessi globalmente l'edificio. 

Se  la responsabilità per la condotta di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti ci cui all'art. 256, D.Lgs. 152/2006 imputabile all'ente o all'impresa possa esser fatta valere anche al dipendente che abbia dato causa all'evento.

Se il proprietario pro quota (o il comproprietario) di un immobile sia legittimato a proporre domanda di rilascio di titolo edilizio in sanatoria. 

Sulla sanabilità, ai sensi della L. n. 326 del 2003 (cd. terzo condono), di abusi perpetrati in aree sottoposte a vincolo paesaggistico.

Sull'azione avverso i provvedimenti di determinazione della sanzione pecuniaria, conseguente al rilascio del permesso di costruire in sanatoria, e la relativa giurisdizione.

Se la V.A.S. possa considerarsi un procedimento autonomo rispetto al processo di redazione del Piano di attuazione comunale.

Se la trasmissione del parere della Soprintendenza oltre il termine di 45 giorni determini la consumazione del potere.

Sulla possibilità di liquidare in via equitativa il danno derivante dalla occupazione sine titulo mediante il ricorso al parametro del canone locativo di mercato.

[A] Sull'obbligo della P.A. di esaminare le istanze dei privati relative alla attivazione del procedimenti di acquisizione sanante ex art. 42 bis del D.P.R. 327/2001 configurondosi una ipotesi di silenzio inadempimento. [B] Sulla distinzione tra accordo bonario e cessione volontaria ai fini degli effetti traslativi della proprietà.

Se, in mancanza dell'indicazione delle aree eventualmente destinate a passare nel patrimonio comunale, l'indagato per il reato edilizio sia legittimato a chiedere il dissequestro e la restituzione del bene.

Se la disponibilità di fatto di una parte del bene per tolleranza del proprietario legittimi la presentazione di un'autonoma e separata domanda di concessione in sanatoria relativamente a tale porzione dell'immobile.

Se l'Amministrazione possa qualificare il parere rilasciato ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 16 comma 3 L. n. 1150 del 1942 quale "parere vincolante di compatibilità paesaggistica".

Sulla nozione di atto presupposto: se il nuovo piano urbanistico possa considerarsi affetto da illegittimità derivata da una precedente variante.

Sulla necessità o meno della suddetta procedura di autorizzazione unica, in luogo di un ordinario permesso di costruire, per la realizzazione dei suddetti silobags finalizzati allo stoccaggio delle biomasse.

Sull'annullamento d'ufficio di un titolo edilizio in sanatoria, intervenuto ad una distanza temporale considerevole, qualora sussista un interesse pubblico concreto e attuale all'adozione dell'atto di ritiro.

Sulla verifica per stabilire se un atto amministrativo sia meramente confermativo (e perciò non impugnabile) o di conferma in senso proprio (e, quindi, autonomamente lesivo e da impugnarsi nei termini).

Se l'omessa statuizione dell'ordine di demolizione possa costituire un errore materiale.

Sulla competenza del SUAP sui nuovi impianti di trattamento rifiuti alla luce dell'articolo 208 del T.U. Ambiente.

Se l'ordine di demolizione sia in ogni caso riesaminabile in sede esecutiva al fine di una eventuale revoca.

Sul momento di perfezionamento del silenzio assenso sull'istanza di condono edilizio inerente ad opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo.

Se la tettoia che occupa aree e volumi diversi rispetto la res principalis possa configurarsi quale pertinenza.  

Sulle condizioni per cui, in caso di condono di opere all'interno di una lottizzazione abusiva, il giudice penale debba procedere alla valutazione in concreto dei presupposti della confisca.  

Sulla motivazione richiesta ai fini dell'individuazione dell'ulteriore area da acquisire.

Se l'inserimento di nuove strutture realizzate all'interno di un progetto di riqualificazione di un campeggio possano essere configurate come manufatti in edilizia libera.

Se, ai fini di richiedere la sanatoria, sia possibile scindere la parte conforme degli interventi edilizi realizzati da quella illegittima. 

Sul differente regime d'impugnazione del titolo edilizio "in sanatoria".

Sull'opposto orientamento che attribuisce al certificato di agibilità/abitabilità il valore di prova circa la regolarità urbanistico-edilizia dell'immobile oltre che alle prescrizioni igienico-sanitarie.

Si chiede se, in caso di sanatoria ex art. 36 (o ex art. 36 bis) D.P.R. n. 380 del 2001 di opere realizzate ante 1967, gli oneri concessori debbano esser valutati all'epoca della realizzazione dell'abuso oppure siano da calcolarsi alla data odierna.

Se l'abuso prescritto possa essere parificato all'abuso sanato.

QUESITO: Le varianti essenziali, caratterizzate da incompatibilità quali-quantitative con il progetto edificatorio originario rispetto ai parametri indicati dall'art.32 del DPR 380/01, sono soggette al rilascio di un permesso di costruire del tutto nuovo ed autonomo rispetto al primo, e per esso valgono le disposizioni vigenti al momento di realizzazione della variante. Il quesito è: per momento di realizzazione della variante, si intende quando la richiesta di variante è presentata oppure quando è rilasciato il permesso?

[A] Se, in caso di occupazione sine titulo, l'obbligo del Comune alla restituzione (salvo ricorso al 42-bis) possa essere limitato da atti e/o comportamenti abdicativi della proprietà [B] Sull'accertamento del danno oggetto di risarcimento dovuto in caso di restituzione per l' occupazione illegittima e sulle modalità di calcolo [C] Sulla giurisdizione del Giudice ordinario in materia di corresponsione e quantificazione dell'indennizzo dovuto per il ricorso alla procedura di acquisizione sanante ex art. 42-bis

Sulla necessità di provvedere al preventivo procedimento di sdemanializzazione anche ai fini del ricorso alla procedura di acquisizione sanante ex art. 42-bis del D.p.r. 327/2001 con riferimento ai beni colletivi gravati da diritti di uso civico.

Se le istanze di variante essenziale siano da assoggettare alle disposizioni vigenti nel momento in cui sono presentate.

Se le domande di esecuzione di varianti essenziali siano da assoggettare al rilascio di un nuovo ed autonomo permesso di costruire. 

Sulla configurazione della variante essenziale così come interpretata dalla giurisprudenza amministrativa.

Se la valutazione di impatto ambientale sia da considerarsi un atto tecnico di gestione oppure provvedimento con cui viene esercitare una vera e propria funzione di indirizzo politico - amministrativo.

Sulla latitudine dei poteri di accertamento dell'Amministrazione circa la legittimazione a richiede il titolo edilizio così come interpretato dalla recente sentenza del Consiglio di Stato. 

sE l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale possa essere subordinato al solo accertamento da parte dell'Amministrazione della mancata demolizione e ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall'ingiunzione.

Se sia possibile la prosecuzione dei lavori a completamento di opere che, non ancora sanate, risultano abusive.

Se la presentazione dell'istanza di sanatoria paesaggistica determini l'inefficacia sopravvenuta o una qualche invalidità dell'ingiunzione di demolizione.

Sulla natura pertinenziale della piscina e la conseguente necessità del titolo edilizio.

Sulla natura dichiarativa dell'atto di acquisizione del bene al patrimonio comunale così come interpretato dalla giurisprudenza amministrativa.

Se le sanzioni previste dall'art. 31 T.U. Edilizia possano trovare applicazione anche nel caso di inosservanza delle ordinanze di ripristino di cui all'art. 27 T.U. Edilizia.

Se, in caso di notificazione del diniego di condono nei confronti di uno dei comproprietari, la presenza di un secondo comproprietario non destinatario  possa avere un qualche effetto.

Sull'apprezzamento riservato all'Amministrazione nel rendere il giudizio di valutazione di impatto ambientale.

Se la presenza di un abuso edilizio possa incidere sulla circolazione e sulla tutela del credito ipotecario.

Se i condizionatori visibili dalla strada in aree vincolate possano essere considerati abusivi qualora installati senza autorizzazione.

Sui principi da applicare ai fini dell'individuazione dei soggetti tenuti alla bonifica di un sito inquinato.

Se il lungo tempo trascorso dalla realizzazione delle opere abusive possa incidere sull'ordine di demolizione.

Se in materia di proroga dei termini di efficacia del permesso di costruire sia sempre necessaria la presentazione di una formale istanza.

Se la differente collocazione del  fabbricato da adibire ad abitazione in un'area completamente diversa rispetto a quanto assentito dalla concessione edilizia costituisca o meno una variante essenziale ai sensi dell'art. 32 del T.U. Edilizia.

Se la sanzione pecuniaria e la misura dell'acquisizione del bene abusivo al patrimonio del Comune siano applicabili anche nei confronti del proprietario non responsabile dell'abuso.