Se la destinazione di un terreno privato a parcheggio pubblico comporti automaticamente l'ablazione dei suoli.

Se l'intervento consistente nel solo recupero di edifici già esistenti debba essere preventivamente autorizzato.

Se, in caso di diniego del condono edilizio, sussista per l'interessato il diritto alla restituzione degli oneri concessori corrisposti.

Sulla rilevanza della nomenclatura urbanistica ai fini dell'applicazione della deroga prevista dal comma 2 dell'art. 142, D.lgs. n. 42/2004.

Sul controllo del giudice amministrativo di fronte alla discrezionalità tecnica circa l'apposizione del vincolo paesaggistico.  

Se la posizione di autore di segnalazioni ed esposti riguardanti possibili abusi legittimi una situazione giuridica differenziata rilevante in ambito procedimentale.

Sulla necessaria “configurabilità” della domanda ai fini del condono edilizio e del silenzio-assenso.

Sulla disciplina temporale applicabile al contributo concessorio.

Sulla rilevanza dell’effettivo utilizzo del sito nella determinazione della destinazione d’uso ai fini della bonifica ambientale.

Se il nuovo intervento sull'opera edile realizzata da tempo con titolo ormai decaduto possa qualificarsi quale intervento in parziale difformità. 

Sull'eventuale presentazione della domanda di condono successiva all'acquisizione al patrimonio comunale dell'opera abusiva.

[A] Sulla configurabilità della servitù di panorama quale posizione giuridica rilevante ai fini dell’interesse ad agire. [B] Sulla configurabilità dell’interesse all’impugnazione in caso di violazione delle norme sulle distanze. [C] Sulla disciplina dell’autotutela e della vigilanza nell’attività urbanistico-edilizia.

Domanda di sanatoria: sulla possibile rilevanza dell'istruttoria svolta dall'Ufficio ai fini della formazione o meno del silenzio rigetto alla luce dei differenti orientamenti giurisprudenziali.

Sulla portata applicativa del principio del dissenso costruttivo in materia paesaggistica.

Se la la presentazione di una istanza di accertamento di conformità determini l'improcedibilità dell'impugnazione proposta avverso l'ordinanza di demolizione secondo il più recente orientamento giurisprudenziale.

Se il il termine decadenziale per l'esercizio del potere inibitorio previsto dall’ art. 19 della L. n. 241 del 1990 si applichi anche nel caso di erronea riconduzione dell'attività al novero delle realizzazioni sottoposte a SCIA.  

Sulla disciplina inderogabile delle distanze legali tra edifici e i limiti delle deroghe urbanistiche.

Sull' l'interesse pubblico che giustifica l'imposizione di una servitù di uso pubblico a carico di una strada privata.

Se la realizzazione di un cancello funzionale alla delimitazione della proprietà rientri tra le ipotesi di edilizia libera.

Sul concetto di stato legittimo ai sensi del comma 1-bis dell'art. 9-bis del D.P.R. 380 del 2001.

Se il parere della Commissione edilizia sia equipollente alla concessione edilizia.

Sul potere discrezionale dei Comuni nella pianificazione urbanistica e i limiti all’affidamento privato.

Sulla necessità di una motivazione congrua e puntuale nel diniego di autorizzazione per nuovo passo carrabile.

Se l'adozione del verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione sia di per sè sufficiente per la successiva irrogazione della sanzione pecuniaria.

Se, in materia di immobili destinati al culto, la gratuità del titolo edilizio possa essere riconosciuta anche nel caso di interventi di ristrutturazione effettuati mediante un permesso di costruire singolo.

Sulla possibilità di presentare una segnalazione certificata di inizio attività per interventi determinanti un aumento della superficie e del volume con contestuale variazione della sagoma.

Se, ai fini della quantificazione dell'indennità di esproprio, possa rilevare l'"aspettativa" di edificabilità futura di un terreno attualmente agricolo in ragione dell'evoluzione degli strumenti urbanistici.

Se sia comunque possibile procedere alla sanatoria delle singole unità immobiliari abusive laddove il Comune rilevi sussistenza di una lottizzazione abusiva sulle relative aree di sedime.

Sulla competenza o meno del P.M. ad eseguire l'ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto con la sentenza di condanna per violazione della normativa urbanistica ed antisismica.

Se in caso di demolizione e ricostruzione di un corpo di fabbrica possa essere escluso l'obbligo di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.

Se la misura ripristinatoria adottata ai sensi dell'art. 160 del D.Lgs. n. 42 del 2004 sia prevista esclusivamente nell'ipotesi di danno permanente.

Se la riconversione di un campo da tennis in campo da padel necessiti di permesso di costruire.

Se il proprietario possa essere ritenuto destinatario dell'ordine di pristino del bene dato in comodato.

Se ii proprietario non firmatario sia in ogni caso tenuto ad adempiere alle obbligazioni della convenzione urbanistica.

Sull'ipotesi di necessaria astensione in caso di conflitto di interessi con riguardo ai piani urbanistici.

Sull'applicabilità dell'articolo 131-bis codice penale nelle ipotesi di violazioni urbanistiche e paesaggistiche.

Sulla sopravvenienza del solo nulla osta paesaggistico rispetto ad opera abusiva in zona vincolata.

Se sia configurabile la c.d. vicinitas commerciale nella peculiare ipotesi delle strutture turistico alberghiere.

Se l'Amministrazione possa richiedere al privato che tutti gli interventi proposti nelle more dell'adozione del Piano di Assetto del Territorio siano finalizzati all'incremento delle infrastrutture a supporto del turismo e dei servizi alla città.  

Sulle distanze da rispettare per fabbricare opere quali  strutture atte al ricovero di cavalli.

Sulla possibile realizzazione di serre a tunnel in zona sottoposta a vincolo paesistico.

Sulle conseguenze della presentazione dell'istanza di sanatoria sulla materia del contendere.