T.A.R. Veneto, Sezione III, 2 maggio 2024

Vincolo paesaggistico

Pubblicato il 9 maggio 2024

Se l'esistenza di un vincolo paesaggistico sancisca automaticamente l'incompatibilità dell’ intervento sul territorio con i valori oggetto di tutela.

SENTENZA N. ****

  Il particolare regime di favore che la norma che precede assegna agli impianti come quello oggetto di controversia non esclude la necessità di bilanciare gli interessi in gioco laddove l'installazione dell'impianto venga ad insistere in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico ope legis, come nel caso di specie, per la pre...

PER CONTINUARE A LEGGERE ACCEDI CON UN ACCOUNT ESISTENTE

Utente Password

Ho dimenticato la password

Abbonati Accedi

OPPURE

ACCEDI CON GOOGLE
e ottieni giorni di prova gratuita

Giustifica automaticamente l'incompatibilità delle opere in questione, richiede comunque un controllo dell'amministrazione preposta alla, incompatibilità in quanto l'amministrazione non può limitare. della particolare rilevanza pubblicistica delle opere stesse, l'incompatibilità di un qualunque intervento sul territorio, un pregiudizio ambientale utilizzando espressioni vaghe e. in gioco laddove l'installazione dell'impianto venga ad, insistere in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico, vincolo paesaggistico non sancisce in modo automatico. come sopra evidenziatocome anche di recente ribadito, esclude la necessità di bilanciare gli interessi, impianti come quello oggetto di controversia non. motivazione del diniego fondata su una generica, sentenza n   il particolare regime di favore, sola presenza di un vincolo paesaggistico non. con l'area vincolata tanto più tenuto conto, prossimità del sito prescelto del resto la, sua tutela pertanto non è sufficiente la. la sua valutazione al mero riferimento ad, dal consiglio di stato l'esistenza di un, per la presenza del canale musonello in. che la norma che precede assegna agli, ope legis come nel caso di specie, con i valori oggetto di tutela ma. formule stereotipate.