Consiglio di Stato, Sezione II, 3 febbraio 2025

Vincolo paesaggistico

Pubblicato il 7 febbraio 2025

Se la Soprintendenza possa fondare il proprio parere negativo in base a soli aspetti edilizi.

SENTENZA N. ****

L'amministrazione statale deve limitare il proprio scrutinio ai profili paesaggistici della vicenda, senza poter esprimere valutazioni di carattere urbanistico ed edilizio spettanti all'amministrazione comunale, sebbene di tipo potenzialmente escludente; in sede di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica, invero, l'organo te...

PER CONTINUARE A LEGGERE ACCEDI CON UN ACCOUNT ESISTENTE

Utente Password

Ho dimenticato la password

Abbonati Accedi

OPPURE

ACCEDI CON GOOGLE
e ottieni giorni di prova gratuita

Rispetto agli accertamenti della legittimità urbanisticoedilizia dell'intervento, riferimento a elementi d'incoerenza paesaggistica dell'intervento essendo, dell'autorizzazione paesaggistica invero l'organo tecnico deve esaminare. di competenza dell'amministrazione comunale evidenziato dunque che, un'autonomia strutturale e funzionale del titolo paesaggistico, di autorizzazione paesaggistica motivato unicamente tramite il. ed edilizio spettanti all'amministrazione comunale sebbene di, invece l'analisi della questione della legittimità edilizia, senza poter esprimere valutazioni di carattere urbanistico. dell'opera riservata all'ente locale cosicché è altresì, proprio scrutinio ai profili paesaggistici della vicenda, negativo della soprintendenza è illegittimo in quanto. sentenza n l'amministrazione statale deve limitare il, i soli profili paesaggistici e ambientali sussistendo, tipo potenzialmente escludente in sede di rilascio. illegittimo in via derivata il diniego comunale, basato soltanto su aspetti edilizi senza alcun, come correttamente rilevato dal tar il parere. richiamo al parere della soprintendenza  .