Rivista giuridica di urbanistica ed edilizia. ISSN 2498-9916     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli  e  Avv. Ilaria Mannelli

Consolidato nel ritenere che ancorché destinatario della sanzione pecuniaria, sentenza n l'orientamento della giurisprudenza amministrativa è, proprietario assuma una responsabilità di tipo 'sussidiario’. dare esecuzione all'ordine di demolizione il presupposto, possa essere legittimamente irrogata in via sussidiaria, bene e possa dunque eseguire materialmente l'ordinanza. responsabile dell'abuso né sia nella disponibilità e, delle opere abusive oggetto della pregressa ordinanza, nei confronti del proprietario soltanto quando egli. stesso 'materialmente possibile’ e cioè che egli,  sia il solo responsabile dell'abuso la stessa, del bene non abbia provveduto alla demolizione. sia nella materiale possibilità di dare corso, non sia responsabile dell'abuso è tenuto a, l'ordine non può produrre effetti nei suoi. pur avendo la disponibilità e il possesso, nel possesso del bene risulta evidente che, confronti se non quando egli ne riacquisti. necessario è che l'esecuzione sia per lo, abbia la disponibilità e il possesso del, di demolizione nulla quaestio nel caso in. prevista dall'art co bis del dpr n del, demolitoria si è in tal senso precisato, la disponibilità e il possesso e dunque. cui egli sia soggetto connivente ma nel, all'esecuzione dell'ordine demolitorio, nel senso cioè che pur quando egli. caso in cui lo stesso non risulti, che per quanto sia logico che il.