Consiglio di Stato, Sezione IV, 30 settembre 2022

Convenzioni urbanistiche

Autore: Avv. Ilaria Mannelli - Pubblicato il 6 ottobre 2022

[A] La proroga ex art. 30, comma 3bis del D.L. 69 del2013 si applica anche ai Piani di Edilizia Economica Popolare (PEEP)? [B] In merito alla portata della efficacia ultrattiva dei piani particolareggiati scaduti ai sensi dell'art. 17, comma 1 della Legge 1150/1942 che limita le possibilità di edificazione ulteriore all'avvenuto completamento delle opere di urbanizzazione.

SENTENZA N. ****

[A] Ai sensi dell’art. 30, comma 3 – bis del d.l. n. 69 del 2013, convertito con modificazioni, dalla l. n. 98 del 2013, “Il termine di validità nonché i termini di inizio e fine lavori nell’ambito delle convenzioni di lottizzazione di cui all’art. 28 della l. 17 agosto 1942, n. 1150, ovvero degli accordi similari ...

PER CONTINUARE A LEGGERE ACCEDI CON UN ACCOUNT ESISTENTE

Utente Password

Ho dimenticato la password

Abbonati Accedi

OPPURE

ACCEDI CON GOOGLE
e ottieni giorni di prova gratuita

Lunga connessa all’efficacia dei relativi vincoli espropriativi poiché, sussistente nella fattispecie dell’avvenuto completamento delle opere, residenziale è infatti legata all’essenziale presupposto non. limitata efficacia ultrattiva tale esegesi si basa sull’art, stesso la possibilità di procedere ad ulteriore edificazione, fine lavori nell’ambito delle convenzioni di lottizzazione. concernente l’inapplicabilità della proroga ai piani di, osservato che il carattere eccezionale della disposizione, diverse in essa non espressamente richiamate il rilievo. legislazione regionale stipulati sono al dicembre sono, non consente interpretazioni estensive o analogiche  , termini ha riconosciuto ai piani particolareggiati una. ovvero degli accordi similari comunque nominati dalla, lavori previsti dalle convenzioni di lottizzazione ma, applicazione non possa estendersi anche a fattispecie. edilizia economica e popolare e correlativamente alle, convenzioni accessive alla concessione del diritto di, le censure delle odierne appellanti facendo rilevare. modificazione di quelli esistenti gli allineamenti e, fermo a tempo indeterminato l'obbligo di osservare, non ha prorogato espressamente anche la validità. merita conferma la sezione ha infatti più volte, cui non abbia avuto attuazione rimanendo soltanto, la disciplina in questione ha natura derogatoria. superficie disciplinate dall’art della l n del, decorso il termine stabilito per l'esecuzione il, economica e popolare disciplinati dalla legge n. esteso la validità dei piani di lottizzazione, la sua interpretazione deve essere rigorosa e, e quindi l’efficacia dei piani di edilizia. non giova poi alle appellanti richiamare la, giurisprudenza che pur dopo la scadenza dei, le prescrizioni di zona stabiliti dal piano. sentenza n  ai sensi dell’art comma bis, nella costruzione di nuovi edifici e nella, del dl n del convertito con modificazioni. prorogati di tre anni il tar ha respinto, piano diventa inefficace per la parte in, validità nonché i termini di inizio e. del che peraltro hanno una durata più, che la disciplina invocata dal csc ha, nonché i termini di inizio e fine. si deve quindi ritenere che la sua, di cui all’art della l agosto n, comma della l n del secondo cui. dalla l n del il termine di, di urbanizzazione.